Por edad para mí inicialmente significaba esto:
O sea, un álbum de toda la vida.
Cuando empecé a interesarme por materiales anteriores descubrí que en España en los 60 era esto:
(Gràcies, Joan, por la imagen)
Es decir, un cómic en blanco y negro en un formato parecido a las novelas de bolsillo y que intentaba llegar a un público de mayor edad que el habitual.
También descubrí que en los 70 podía ser esto, algo más parecido a lo que se habla ahora:
Pero todo se resume al final a una forma de etiquetar una serie de cómics...
A mí todo este debate me recuerda el boom del comic adulto en España de los años 70 y 80. Lo de adulto lo podéis entrecomillar porque la gran mayoría no dejaban de ser historias para adolescentes, los géneros de toda la vida (terror, ciencia ficción, policiaco...) con alguna tetas y culos para alegría de la entrepierna. Creo que era una generación de autores que aspiraba a hacer cómic adulto pero que lamentablemente muchos no tenían la perspectiva, por llamarlo de alguna manera, necesaria en bastantes casos por las trayectorias llevadas. Me refiero a los productos de autores españoles...
Pero lo de hacer cómic adulto molaba mucho. Era una etiqueta fantástica para que hablasen del comic en los periódicos, para convencer al concejal de turno para que montara unas jornadas.
Hace bastantes años escribí un texto en Dolmen donde comentaba que una de las pegas que tenía el cómic es su nombre que suena restrictivo, a algo cómico, que no es serio. Otras acepciones tienen el mismo problema como historieta o tebeo, bastantes despectivas. Tal vez por eso, países como Francia, con definiciones más objetivas (bande dessinée), tienen un acercamiento con menos complejos. ¿Hay algún sociolingüista en la sala?
Bueno, yo comentaba que un término más serio como narrativa gráfica podría igual vender mejor este medio que tanto queremos a un nuevo público. No parece que fuera mal encaminado...
Y ahora tenemos el término novela gráfica que vale tanto para un barrido que para un fregado.
Para el editor, no os engañéis, es una etiqueta vendible al público y medios pero sobre todo un formato que se ha fabricado a petición de distribuidores o cadenas como la FNAC. Muchas cosas que se están editando como novelas gráficas no dejan de ser tomos recopilatorios de series pensadas en otros formatos.
Para algunos autores les ha servido para poderse estupendos, algunos dando la brasa como un cristiano renacido. La novela gráfica es la libertad, no importa el formato, no importa el número de páginas que se imponía desde la editorial. Vale. Pero con esto estamos hablando de formatos otra vez. Y aunque no se usase tanto, hay ejemplos en el pasado de tebeos editados en formatos diferentes a los más estándar del mercado. Las temáticas son ahora más libres sin las ataduras del género. No estoy de acuerdo. En las NGs encuentro mucho drama, mucha autobiografía, géneros más que transitados. La novela gráfica permite experimentación. Como el cómic tradicional lo ha permitido tanto en lo gráfico como en lo literario. Ahora mismo recuerdo El garage hermético o Nova-2 que iban improvisando el guión, la segunda incluso cambió el estilo de dibujo a partir de un momento. Un álbum como Fuegos de Mattotti experimentaba en los dos campos.
Hace bien poco vi que se anunciaban unas jornadas universitarias sobre cómic y novela gráfica. Como si fueran cosas diferentes. Empezamos a desbarrar, amigos.
Pienso en todos los defensores de la etiqueta novela gráfica y no puedo evitar pensar en que me recuerdan a Jesús Ordovás y la movida madrileña (etiqueta cojonuda, por otra parte, y que englobaba a grupos asturianos, gallegos, catalanes, andaluces, etc...). Habituales de jornadas y demás como participantes en mesas redondas sobre el tema. Va genial para venderles la moto a los medios. Pero no intentéis vendérnosla a los que estamos en esto desde hace años...
Siguen siendo cómics. Narraciones mediante dibujos. Y ya podéis dar saltos.
